第八单元
保护我们的生活环境
课文A
保护大自然固然裨益良多，但代价也不菲。当我们决定在保护环境方面应该走多远的时候，该如何协调这两者间的关系呢？
为了人类自身拯救自然
查尔斯·克劳特哈默
环境意识，就如同对民主制度的信奉，或是对尼龙的厌恶，已成为当今上流社会一种必备的态度。可是，在人人都有权利热爱地球母亲的情况下，面对以保护环境的名义而提出的许许多多相互冲突的建议、限制、规定、工程和法律，我们该如何选择呢很显然，并不是每一件声称保护环境的事都值得去做。那我们该如何选择呢？
有一种简单的选择方法。首先，要区分是出于对环境的奢侈追求还是出于环境保护之必需。对环境的奢侈追求指的是那些如果不需花费代价则不妨拥有的事物。环境保护之必需指的是无论花多大的代价我们都必须做的事情。然后，再运用一条法则。姑且称之为理智环境保护论的基本原理：遏制直接危害人们健康与安全的生态变化，是环境保护之必需。其他一切均为奢侈追求。？
例姐通过保护臭氧层和遏止温室效应来保护大气层是环境保护之必需。科学家们在4
月份报告说，臭氧层破坏之严重远远超出过去的估计。臭氧的减少不仅导致皮肤癌和白内障，而且摧毁浮游生物，那是我们人类赖以生存的食物链的第一环。
温室效应的现实情况是怎样目前难以确定，但可能产生的后果破坏性更大：冰帽融化，海岸线被洪水淹没，气候反常，平原干涸，进而最终粮仓空匮。美国中西部是为全世界提供粮食的地方。我们是否愿意眼看着爱荷华州出现阿尔伯克基的气候，而西伯利亚则出现爱荷华州的气候呢？
臭氧减少与温室效应都是人类的灾难。两者恰好都属于环境的范围。但这两种情况都很紧迫，因为它们直接威胁着人类。理智的环境保护论，亦即惟一能赢得公众普遍支持的环境保护论首先坦然指出，大自然是为人类服务的。理智的环境保护论完全是以人为本的：它呼吁人类保护自然，但其目的是自我保护。
理智的环境保护论对地球不感情用事。它不要求人们为其他生物做出牺牲。毕竟，要人们为他人作牺牲都难而又难。(想一想公众对海外援助和福利救助是何等的抵制。)如果你要求勤劳的选民为蜗牛鱼做出牺牲，客气一点的，也就对你耸耸肩而已。
当然，这种以人为本的做法与当前一种过分崇拜地球的环境保护论格格不入。有一种科学理论，即盖亚理论，就声称地球是个有生命的机体。这种环境保护论喜欢自诩为崇高而纯洁。究其实不过是感情用事。比如，它在看待大自然的仁慈时往往好事尽记，坏事皆忘。本人过去也崇拜自然。但自5月风暴夺走了125，000多孟加拉人的生命，留下1，000万人无家可归以后，我的自然崇拜也就不复存在了。
非感情用事的环境保护论是建立在普罗泰戈拉的“人是一切事物的尺度”的原则之上的。‘原则能帮助指点迷津，引导我们杀出环境保护的大论战。且以目前要不要在阿拉斯
加国家野生动物保护区一角开采原油引发的激烈争论为例。环境保护论者极力反对一项正在设法想获得国会通过的开采提案，他们争辩说，我们应该保护能源，不应该开采它。这一种非此即彼的提法根本站不住脚。美国的确需要对能源课以重税以减少消费。但我们也需要更多地生产石油。政府估计几乎有对半的可能，在阿拉斯加国家野生动物保护区之下蕴藏着美国迄今为止发现的五大油区之一。
我们刚刚经历了一场部分是为石油而进行的战争：对能源的依赖使美国人不仅付出了金钱的代价，更有生命的代价。荒唐的感情用事使我们用不上可以和平获得的石油，只因为那有可能破坏北极鹿的繁殖地。
我和别人一样喜欢北极鹿。如果它们的交配规律被打乱，我会深感遗憾。但你不可能什么都要。如果要在北极鹿的安乐和减少石油依赖以使人们免于战争的屠戮之间做出选择的话，我永远都将舍鹿取人。
对斑枭也一样。我无意与斑枭为敌。如果能够不付代价或以极小的代价保护斑枭，我也赞成保护：自然的多样性是一件好事，是美学上的一大好事。但也仅此而已。有时美学上的好事不得不为那些更为基本的好事做出牺牲。如果保护斑枭的代价是30，000户伐木工丧失生计，那我宁要民生不要斑枭。
这里有一个重要的区别，就是基本的环保善举与仅具美学意义的环保善举之间的区别。自然归我们掌管，它不是我们的主人。自然理应得到尊重甚至抚育。但人类是这个世界的主宰。当人类不得不在自身的福祉与大自然的裨益两者之间取舍时，大自然就得通融了。
人类只有在自身命运与大自然的命运紧密相连时才应该将就自然做自身调整。人类在居住环境的健全——如大气臭氧层——受到威胁的时候必须做出最紧迫的调整。如果对人
类的威胁相对较小(如燃煤或燃油发电机排放的使人致病致死，但对生态系统并不带来致命伤害的污染物)，应该权衡经济发展和人类健康而进行适度调整。但不管哪种情况，基本原则是一个保护环境——因为这是人类的生存环境。
感情用事的环境保护论者会将这种对自然的保护称之为心态完全错误的自然保护。完全正确。理智的——人本主义的——环境保护论不是为大自然保护环境，而是为我们自己保护环境。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容