四辩结辩
大家好，今晚对方辩友的发言十分精彩，但我仍想指出他们几个错误。
各位，假设当你从火场中仓皇逃出时，所有人把你围住、叱喝你说，你是个自私鬼，为什么不去救里面的人，为什么自己逃了出来？但如果这时候有一双手紧紧握住你，没有谴责你，哪个让你觉得更温暖？
一味的谴责不仅不会起到劝止改正的作用，更有可能使事件发展与我们所期待的反方向走去。其实，今天我们这个辩题讨论的核心不是在讨论在灾难中该不该有自私行为，而是，当有些人在身处绝境，生命千钧一发的时候他选择了先保住自己，我们是应该谴责他？还是应该对他抱有理解，不加以谴责？
随着时代的发展，人们的权利观也在不断地进步。当我面临灾难，就代表我最基本的生命权受到了威胁。对方辩友，我们必须明确，这是在灾难中。不是每个人都有能力去维护别人的生存权利，身为一个个体，扪心自问，在那种情况下，你是先会想着说我要先维护我自己的生存权，活下去；还是想着说，我要去救人呢？如果一个人选择去救人，那很好，社会将以他为荣。但我不救人，我就错了吗？就该被谴责吗？世界需要这样高尚的人，但不能要求每一个人都成为高尚的人嘛，对不对？
再进一步说，我们之所以认为灾难中的自私行为不该被谴责，是因为（我们认为这是人民更理性思考的体现。我们不鼓励大家见利勇为，）我们鼓励大家见义智为。当我们面临灾难，请不要麻木救人，先考虑一下自己的能力是不是足够，先保全好自己，再去救人。只有这样，（才能相对减少诸如见义勇为救落水者却不幸丧命这种情况的出现，）才不会造成更大的损失，（而不是为了不被谴责，一味地牺牲自己。）
对方认为灾难中的自私行为不谴责就会导致道德滑坡，但难道谴责灾难中的自私行为不是一种变相的道德绑架吗？为了不被千夫所指，我宁愿冒着生命危险再次进入险境；为了不受人唾骂，我硬是把仅够一人存活的生存资料平分给你。可是，我们每个人都没亲历过险境，都不知道暗日无光的绝望，那么，我们又凭什么去定义、去谴责甚至道德审判那些所谓自私的人？
或许，对方辩友会说，灾难中的自私行为是裂痕，是伤疤，是不堪，里面会滋生阴暗，所以我们理应谴责。但，我想送给大家一句话：万物皆有裂痕，那是光照进来的地方。
谢谢大家！
可能反驳：
1. （对方说为了不被谴责一起死去是更有尊严的，宁愿有尊严的死去):我们看看对方辩友今天干了什么，他们在分高低。灾难中的自私行为是没尊严的，所以你们应该受到谴责。可是，真的是这样的吗？我一个人连选择保全自己生命的自由都没有，又何谈尊严呢？
2.明确一个前提，不提倡不代表要谴责。我们认为不应该谴责自私行为，是因为我们可以理解在灾难面前人的懦弱和无助，不代表我们要加以提倡。另外，你在灾难中不自私应该受到表扬，但不自私也不应该受到谴责。
大前提：利益冲突包括忽视利益和伤害利益
自私和冷漠 （自私是本能 ，中立的，生活中不可能没有自私行为）
不应该被原谅≠应该被谴责
不谴责≠应该提倡自私行为
不自私应该受到表扬，自私不应该被谴责，谴责语气太重了，站着说话不腰疼
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容