1、住宿登记押金单，证明王是在无胁迫的情况下自愿开的房间;
2、承诺书，系王与《厂房投资转让协议书》同时签署，证明对当时签署协议的认同及对所欠债务的确认，并且已经支付了部分欠款280万元;
3、报警的110报警记录，证明王对自己盗窃他人房产的行为是有所惧怕的;
4、扬州仲裁委员会受理通知书，证明《厂房投资转让协议书》已经按照当时双方的约定被仲裁委依法受理;
5、《港机合作制造框架协议》，证明合同约定与双方各自投资的动产和不动产归各自所有，土地按50%分割。
经申请，本院向镇江市公安局京口分局调取了下列证据：
1、终止侦查决定书三份;
2、蒋二权、胡军讯问笔录各一份、吴秀波讯问笔录两份;
3、张、王、洪金文、袁宝勇、黄士伟、邰红霞、田丽丽询问笔录各一份。
本院经审查查明：20xx年1月21日，法定代表人王与法定代表人张签订《厂房投资转让协议书》，协议书第七条约定“如本协议书在甲乙双方履行中产生分歧，由双方友好协商解决，协商不成，因本合同所产生的投资、建房等相关一切争议均由扬州仲裁委员会仲裁”。同时，王出具归还所欠张XX公司货款的承诺，载明“今日下午还贰佰万，明日最迟下午再还三百万元”。
20xx年1月22日，王向镇江市公安局京口分局正东路派出所报案，称其受到非法拘禁，在张等人的逼迫下签订《厂房投资转让协议书》。20xx年2月18日，镇江市公安局京口分局立案，20xx年1月12日，以构成非法限制人身自由的违法行为对涉案的吴秀波、蒋二权、胡军三人作出了行政处罚，该局《行政处罚决定书》载明吴秀波纠约蒋二权、胡军等人与张一起将王叫出，将其非法拘禁，逼迫王与张签下房产买卖协议及付款承诺，后张、吴秀波等人逼迫其在协议上盖章等内容。
《厂房投资转让协议书》签订后，据此协议向扬州仲裁委员会申请仲裁。20xx年4月28日，扬州仲裁委员会向送达(20xx)扬仲字第134号案件仲裁通知书。20xx年12月17日，向扬州仲裁委员会提交《仲裁协议效力异议书》。该案仲裁庭尚未开庭。
本院经审查认为：虽已提起仲裁，但仲裁庭并未开庭审理，对仲裁协议的效力提出异议符合仲裁法第二十条的规定，认为诉请没有程序法依据的主张不能成立。
关于双方签订的《厂房投资转让协议书》中包含的约定仲裁条款的效力问题，就法定代表人王签字和盖章是否受到胁迫，公安机关已经侦查并下发行政处罚决定书，确认了王系受到逼迫签订《厂房投资转让协议书》及出具归还货款的承诺，该公文书证对于本案胁迫情节的确认具有较强的证明力。在《厂房投资转让协议书》系王受胁迫签订的情况下，该协议书中的仲裁条款也自然系受胁迫签订，根据《仲裁法》第十七条的规定，应当认定为无效。虽然在《厂房投资转让协议书》和归还货款的承诺签订及出具的第三日及以后向支付了两笔共280万元，但未提供证据证明该两笔款项与王出具的归还货款承诺相对应，因此尚不足以证明付款行为构成对签订《厂房投资转让协议书》的认可。
确认XX有限公司与xX有限公司20xx年1月21日签订的《厂房投资转让协议书》的第七条无效。
申请费400元，由被申请人xX有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
代理审判员
代理审判员
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 封亚辉
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容