《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》作为前四史是不是相对可信？
发布网友
发布时间：2022-04-24 15:03
共4个回答
热心网友
时间：2023-10-17 21:29
清代乾隆年间，以《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》...............《明史》等二十四部官方正统史书被收集、编著成为二十四史。
而前四史分别为太史公、东汉班固和其妹妹班昭、南朝刘宋史学家范晔以及西晋史学家陈寿。他们社会关系相对简单，也没有特别攀附权贵的经历，加上能被归纳为正统史书，所以是相对可信的。
但《史记》也存在年代久远，部分为太史公根据其他杂文献编撰而成，也很难做到尽善尽美，而《汉书》、《后汉书》由数人编撰，观点也很难一致，《三国志》虽然相较于《三国演义》更加客观，没有那么强的倾向性，也不能说完全没有问题。
总体来说，百代千秋史，后朝著前朝，或许因为一些*需要，后朝会在前朝实录的基础上避实就虚，为本朝打下名正言顺的*基础。但是随着本朝之后，后面朝代也喜闻乐见本朝失德，受命于天，吊民伐罪，开创新朝时救民于水火，那么他之前的那些不合理的*需要就会被推翻，这样形成一个良性循环，且除开野史，能被官方所承认的史书，相对可信也毋庸置疑。
而历代正史中，前四史更加可信的根源也在于，上古流传下来，对客观事实的敬畏。
春秋时期，崔杼弑杀了齐庄公，希望史官改史，隐去弑君的事实，但是史官宁死不屈，接连三位，就是南方的史官也准备过去接任。
也为今人留下了一段宝贵的史料：
太史书曰:"崔杼弑其君。"崔子杀之。其弟嗣书而死者二人。其弟又书，乃舍之。南史氏闻*尽死，执简以往。闻既书矣，乃还。
同时前四史也区别于更早的史书，包含列传、本纪，世家、表、书等等也更加丰富，为后世史书创下了作史的蓝本。
因此鲁迅先生评价《史记》为史家之绝唱，无韵之离*。
究天人之际，通古今之变，成一家之言名副其实。继《史记》之后，班固在作《汉书》时，在《史记》的基础上又作了少许改变：《史记》为通史，汉书则是断代史。《汉书》把《史记》的“本纪”省称为“纪”，把“列传”省称为“传”，把“书”改为“志”，取消了“世家”-汉代勋臣世家一律编为“传”，这些变化，经过后世不断完善，沿袭，以至于看到今天的二十四史。
《汉书》新增加了《刑法志》、《五行志》、《地理志》、《艺文志》。《食货志》也在《史记.平准书》的基础上延伸出来，内容更加丰富。
而且他们在著作具体事例时，不屈服于权贵。项羽本身没有称帝，因为他的亡秦之功，太史公还是把他列入了帝王才有的本纪，而西汉在汉惠帝、少帝统治时期，实际掌权人为吕后，也就有了《吕后本纪》，陈涉为农民领袖，太史公还是把他列入了诸侯所在的《世家》里，之后的三国志作者陈寿也相对传达了曹魏为正统的客观思想，因为正统无非两个部分，正乃居正、统乃统一，无法统一的情况下，居正尤其重要，曹魏上承两汉，为三国中实力最强且地处中原，正统实至名归。
何况这几本史书作者，在史学方面，也有深厚的家学渊源，太史公也是在汉武帝元封三年，继父职位太史令；班固之父班彪也是史学家，曾作《后传》六十五卷续补《史记》。范晔和陈寿亦不乏后人称赞。刘知几说范晔：“博采众书，裁成汉典，观其所取，颇有奇工”。陈寿有良史之才，“善叙事”；所记史实，务求审正，编次得体，文笔简练。
故二十四史中，前四史记叙最为客观、详尽。
热心网友
时间：2023-10-17 21:29
并不是。史书的记载有真有假，这需要长期的工作去鉴别他们的真伪，所以还需要研究。
热心网友
时间：2023-10-17 21:30
相对于其他乱七八糟的野史来说当然是这些正史相对可信，但是历史是由成功者书写的，书写历史的人也不可能完全做到和史实一模一样，也会加入自己的主观情感。
热心网友
时间：2023-10-17 21:30
这几部著作都是非常具有历史参考价值的，我觉得这四部著作作为前四史是相对可信的，其中对历史的描述可谓是挺详细的了。
