合同约定先仲裁后诉讼的法律效力是什么
发布网友
发布时间：2024-09-26 18:34
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-07 07:42
1. 合同中先仲裁后诉讼的条款，其法律效力表现为仲裁协议有效，无管辖权。此类约定体现了双方将争议提交仲裁解决的意图，并不否定仲裁协议，且已确定仲裁机构。
2. 当合同中同时约定仲裁和诉讼时，这类条款通常被视为无效。实践中，若合同规定“发生争议可向仲裁机关申请仲裁，也可直接向起诉”，一旦纠纷发生，通常由有管辖权的人民处理，但存在例外情况。
3. 根据我国《仲裁法》第十六条第二款的规定，有效的仲裁协议应包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。若合同中既约定仲裁又约定诉讼，这种协议违反了仲裁的性和终局性，通常仲裁机构不会受理。
4. 最高人民《关于适用若干问题的解释》第七条进一步规定，若当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁或向起诉，该仲裁协议无效。但若一方已向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在规定时间内提出异议，则仲裁协议仍被视为有效。
5. 在仲裁协议无效的情况下，若一方已向仲裁机构提起仲裁，并且仲裁机构已受理，另一方若未在仲裁庭首次开庭前提出异议，则视为同意仲裁进行。
6. 即便仲裁协议无效，合同中的诉讼条款仍可能有效，需视其是否符合《民事诉讼法》关于协议管辖的规定。根据《民事诉讼法》第三十四条，当事人可以通过协议选择与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反法定级别管辖和专属管辖的规定。
7. 一般情况下，纠纷发生时会先尝试调解，若调解无效，则进行仲裁。若仲裁同样无效，最终通过诉讼解决。因此，若合同中已有先仲裁后诉讼的约定，实际上意味着可以直接进行诉讼，无需经过仲裁程序。合同中不应同时存在仲裁和诉讼两种解决方式，遇到此类情况，可直接选择诉讼途径处理。
热心网友
时间：2024-10-07 07:36
1. 合同中先仲裁后诉讼的条款，其法律效力表现为仲裁协议有效，无管辖权。此类约定体现了双方将争议提交仲裁解决的意图，并不否定仲裁协议，且已确定仲裁机构。
2. 当合同中同时约定仲裁和诉讼时，这类条款通常被视为无效。实践中，若合同规定“发生争议可向仲裁机关申请仲裁，也可直接向起诉”，一旦纠纷发生，通常由有管辖权的人民处理，但存在例外情况。
3. 根据我国《仲裁法》第十六条第二款的规定，有效的仲裁协议应包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。若合同中既约定仲裁又约定诉讼，这种协议违反了仲裁的性和终局性，通常仲裁机构不会受理。
4. 最高人民《关于适用若干问题的解释》第七条进一步规定，若当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁或向起诉，该仲裁协议无效。但若一方已向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在规定时间内提出异议，则仲裁协议仍被视为有效。
5. 在仲裁协议无效的情况下，若一方已向仲裁机构提起仲裁，并且仲裁机构已受理，另一方若未在仲裁庭首次开庭前提出异议，则视为同意仲裁进行。
6. 即便仲裁协议无效，合同中的诉讼条款仍可能有效，需视其是否符合《民事诉讼法》关于协议管辖的规定。根据《民事诉讼法》第三十四条，当事人可以通过协议选择与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反法定级别管辖和专属管辖的规定。
7. 一般情况下，纠纷发生时会先尝试调解，若调解无效，则进行仲裁。若仲裁同样无效，最终通过诉讼解决。因此，若合同中已有先仲裁后诉讼的约定，实际上意味着可以直接进行诉讼，无需经过仲裁程序。合同中不应同时存在仲裁和诉讼两种解决方式，遇到此类情况，可直接选择诉讼途径处理。
