试分析地方政权机关管理的新趋势
发布网友
发布时间：2024-10-24 16:28
共1个回答
热心网友
时间：2024-11-11 06:28
向着现代国家行政治理框架的方向改革
我国行政改革，从条条看，主要是解决部门分工定位和职能，并理顺上下级业务类同部门间的关系；从上下级与之间的关系看，主要是设计层级和管理规模，划分和明确各自的事务，确定各自的机构，界定各自的收入、事务与支出责任联系，并形成合理、透明和公平的对地方的转移支付制度。
1、理顺与地方的关系
理顺与地方的关系，是行政改革的一个重要方面。事务交由地方去办，可能导致的权威下降，甚至在一些领域还可能影响到国家的统一。而本来应该由地方、法律、新闻、公民诉讼、社会组织等来解决的假冒伪劣、食品安全、生产安全、生态环境、土地等问题，如果都由管起来，则会因不能发挥这些组织或机制的作用而发生问题。
要将与地方事务划分清楚：的诸如国防、外交、货币、安全等等，必须由管理，人和机构由派出，经费由财政来承担；而应由地方管理的事务不宜干涉。固定各自的收入，如改革现行的和其他税种共享分成的，主要收个人和公司所得税、社会保障税、海关税等；省级主要收营业税；县市则收房产税、土地税、资源税、排污税等等，各自的比例在50∶15∶35为宜，并确定对地方的转移支付比例和方式。在固定各自收入的前提下，谁的事务谁承担，不再实行一项事务从到地方各级几家负担的规则。而对地方的转移支付则要科学、公正和公开。
2、减少层级与划小行政区域
层级是指宏观纵向层级结构，即从到地方共有几级组成。至于政权到底分设几层合适，从经济学上讲，取决于较少投入成本和较佳管理结果时的最优分层。即这样一种状态：先设定某一种最优政权分层状态，当政权分层多于这一最优分层时，由于政权的成本加大，效率降低，管理的效果并没有相应提高，或者说管理效果的提高效应远远小于分层成本的加大，这是不划算的；而当政权分层少于这一最优分层时，由于管理不到位，导致经济社会秩序的混乱，虽然政权投入减少，但是社会混乱损失加大，也得不偿失。只有达到这一数量的政权分层时，政权的投入成本和管理效果能得到最优的投入产出，才是政权最优分层的经济学原理和经济学选择。再则，从一级税收、一级政权的设置原则来看，目前我国的层级也过多，使不同层级争税收，争资源。
理论上讲，将目前的五级，逐步地划为三级，即、省和市县较为合适，一些原来的地级市，可保留地级行政级别待遇，可管辖区级。而一些经济实力较强的县级市，可升级为地级市，但以少设区为宜。县和一些经济实力较弱的市，可升格为副地级行政级别。一些经济实力较强和人口规模较大的镇，可以升格为县一级行政区域。
我国目前有31个省级，包括北京、天津、上海和重庆4个直辖市，22个省，5个自治区。还有和澳门两个特别行政区。与国外相比，我国省级过少，省级管理幅度过大的问题尤其突出。31个一级行政区划单位，一级行政区平均管辖面积是309.71千平方公里，仅排在加拿大之后，平均所辖人口4156.13万人，位居世界第一。
而从层级和管理范围看，我国目前的五级显然层级过多，需要逐步减少层级，对一些人口规模和面积过大的省区进行划分，确立适宜管理的规模和范围。
3、向着现代的治理结构转变
我国行政的结构纵向来看，存在着双重纵向，即不同级别间上下关系，不同级别的各部门上下级之间关系。由于我国是单一制国家，一级要接受上一级的领导，同时一级的职能部门也要接受上一级相应职能部门的业务指导，因而在与地方宏观事务与微观事务、国家主权事务与地方管理事务划分清楚的基础上，需要理清机构的设置。
一是对地方的一些全局事务和主权事务，由派出机构来管理。派出机制使用范围是什么？即一级政权是整体设置，还是由上级政权部分派出？一级的办事机构，是在下一级中设立同样的机构，还是上级直接派出分支机构，与下一级无关？其选择决定于这样一些因素：一是效率高低，成本大小;二是事务交给地方办，是不是放心;三是事务是不是关系到国家主权，只有才能决定。涉及国家主权的和不放心的事务，不能交由地方办理，需要向地方派出机构来从事。如外交、货币、金融监管、安全、国防、海关、边防，包括社保等等，是涉及国家主权、稳定和统一的大事，不能在地方政权中有金融监管、安全、海关和边防等这样的机构，否则在制度设计上就会留有影响国家统一的隐患。而养老社保这样的事务，涉及到公民对国家的认同，也涉及到人口和劳动力的全国性迁移和流动，并且存在资金被地方挪用的可能，也有基层与领取人串通谋取资金的可能，这些事务如果委托给地方可能会发生严重的道德风险。对于这种不放心的事务，需要派出机构来集中统一进行管理。
二是不同层级按照各自的事务差异化设置机构。我国目前各级间事务上下一致分工，机构设置也同构化，其缺点是：(1)容易导致机构人员膨胀，事务上下一致分工往往要求上下对口设置机构。(2)会影响地方自主提供服务的积极性和主动性，上级垂直领导部门往往会成为制约地方发展的力量。(3)照顾不了地方事务的特殊性，我国各地经济社会发展水平参差不齐，宗教文化、民俗风情各异，老百姓对公共事务需求不尽相同，各地发展重点也不同，为此要因地制宜地设置部门。
层级间事务关系，是指公共事务在组织纵向结构上各层级之间的划分，即国家职能在各级之间的分工。简单来说，它就是指与地方、上下级地方之间的事务分工关系。公共事务在它们之间是采取上下一致，还是采取差异化分工方式，会形成不同组织结构，产生不同行政成本和行政效果。由于各地服务的地域和群体不同，老百姓需求也不完全相同，经济社会发展的重点也不同，其承担的职责也不同，因此各级间应采取事务差异化分工和机构差异化设置。
三是大部制和平衡部门间横向分工和协调的关系。所谓一级中职能的横向分工，主要是按照管理事务和提供公品的过程来分工和设置部门，把管理事务和提供公品的不同权力交给不同的部门负责。在欧美发达国家，重大决策权在议会，内部决策权主要集中在内阁会议，是内阁成员，行政首长拥有最终决定权。另外，社会咨询机构也为决策提供各种建议。有一些内阁外的部门行使执行权，但它们是少数内阁部门的代理机构。而类似审计这样的监督，世界上有三类，即司法审计监督、议会审计监督和行政审计监督三种，但是，效果较好的是司法审计监督，或者议会审计监督。
横向事务的集中化和规模化分工，首先是把公共事务按照一定标准分成几大类，比如政治职能、经济发展和调节职能、社会管理职能、公共服务职能，等等，之后设置一些决策部门，负责对各类事务进行规划和决策，然后把执行权交给具体执行部门。其优点是：(1)提高事务执行环节的专业化、规模化，减少事务执行的成本，比如部门建立统一执法局，合并对企业的质监、环保、卫生、消防等相近的执法权，能提高执法效果。(2)减少部门间协调成本，因为实行事务横向分工，部门组成机构数量会减少，部门之间的协调成本得以减少。决策机构数量的减少，也会减少主要领导决策时的协调成本。(3)制约了部门权力利益化，决策权和执行权的分离，在一定程度上避免了部门代替就本部门管辖的事项进行决策。现在很多事务决策权在部门手中，往往由部门起草一个文件，比如收费、进行管制等方面文件，然后提交给常务会议讨论通过，这样就把部门的意愿上升到的意愿。如果决策权集中在于部门的机构手中，决策的科学性、公正性会大大提高。
热心网友
时间：2024-11-11 06:34
向着现代国家行政治理框架的方向改革
我国行政改革，从条条看，主要是解决部门分工定位和职能，并理顺上下级业务类同部门间的关系；从上下级与之间的关系看，主要是设计层级和管理规模，划分和明确各自的事务，确定各自的机构，界定各自的收入、事务与支出责任联系，并形成合理、透明和公平的对地方的转移支付制度。
1、理顺与地方的关系
理顺与地方的关系，是行政改革的一个重要方面。事务交由地方去办，可能导致的权威下降，甚至在一些领域还可能影响到国家的统一。而本来应该由地方、法律、新闻、公民诉讼、社会组织等来解决的假冒伪劣、食品安全、生产安全、生态环境、土地等问题，如果都由管起来，则会因不能发挥这些组织或机制的作用而发生问题。
要将与地方事务划分清楚：的诸如国防、外交、货币、安全等等，必须由管理，人和机构由派出，经费由财政来承担；而应由地方管理的事务不宜干涉。固定各自的收入，如改革现行的和其他税种共享分成的，主要收个人和公司所得税、社会保障税、海关税等；省级主要收营业税；县市则收房产税、土地税、资源税、排污税等等，各自的比例在50∶15∶35为宜，并确定对地方的转移支付比例和方式。在固定各自收入的前提下，谁的事务谁承担，不再实行一项事务从到地方各级几家负担的规则。而对地方的转移支付则要科学、公正和公开。
2、减少层级与划小行政区域
层级是指宏观纵向层级结构，即从到地方共有几级组成。至于政权到底分设几层合适，从经济学上讲，取决于较少投入成本和较佳管理结果时的最优分层。即这样一种状态：先设定某一种最优政权分层状态，当政权分层多于这一最优分层时，由于政权的成本加大，效率降低，管理的效果并没有相应提高，或者说管理效果的提高效应远远小于分层成本的加大，这是不划算的；而当政权分层少于这一最优分层时，由于管理不到位，导致经济社会秩序的混乱，虽然政权投入减少，但是社会混乱损失加大，也得不偿失。只有达到这一数量的政权分层时，政权的投入成本和管理效果能得到最优的投入产出，才是政权最优分层的经济学原理和经济学选择。再则，从一级税收、一级政权的设置原则来看，目前我国的层级也过多，使不同层级争税收，争资源。
理论上讲，将目前的五级，逐步地划为三级，即、省和市县较为合适，一些原来的地级市，可保留地级行政级别待遇，可管辖区级。而一些经济实力较强的县级市，可升级为地级市，但以少设区为宜。县和一些经济实力较弱的市，可升格为副地级行政级别。一些经济实力较强和人口规模较大的镇，可以升格为县一级行政区域。
我国目前有31个省级，包括北京、天津、上海和重庆4个直辖市，22个省，5个自治区。还有和澳门两个特别行政区。与国外相比，我国省级过少，省级管理幅度过大的问题尤其突出。31个一级行政区划单位，一级行政区平均管辖面积是309.71千平方公里，仅排在加拿大之后，平均所辖人口4156.13万人，位居世界第一。
而从层级和管理范围看，我国目前的五级显然层级过多，需要逐步减少层级，对一些人口规模和面积过大的省区进行划分，确立适宜管理的规模和范围。
3、向着现代的治理结构转变
我国行政的结构纵向来看，存在着双重纵向，即不同级别间上下关系，不同级别的各部门上下级之间关系。由于我国是单一制国家，一级要接受上一级的领导，同时一级的职能部门也要接受上一级相应职能部门的业务指导，因而在与地方宏观事务与微观事务、国家主权事务与地方管理事务划分清楚的基础上，需要理清机构的设置。
一是对地方的一些全局事务和主权事务，由派出机构来管理。派出机制使用范围是什么？即一级政权是整体设置，还是由上级政权部分派出？一级的办事机构，是在下一级中设立同样的机构，还是上级直接派出分支机构，与下一级无关？其选择决定于这样一些因素：一是效率高低，成本大小;二是事务交给地方办，是不是放心;三是事务是不是关系到国家主权，只有才能决定。涉及国家主权的和不放心的事务，不能交由地方办理，需要向地方派出机构来从事。如外交、货币、金融监管、安全、国防、海关、边防，包括社保等等，是涉及国家主权、稳定和统一的大事，不能在地方政权中有金融监管、安全、海关和边防等这样的机构，否则在制度设计上就会留有影响国家统一的隐患。而养老社保这样的事务，涉及到公民对国家的认同，也涉及到人口和劳动力的全国性迁移和流动，并且存在资金被地方挪用的可能，也有基层与领取人串通谋取资金的可能，这些事务如果委托给地方可能会发生严重的道德风险。对于这种不放心的事务，需要派出机构来集中统一进行管理。
二是不同层级按照各自的事务差异化设置机构。我国目前各级间事务上下一致分工，机构设置也同构化，其缺点是：(1)容易导致机构人员膨胀，事务上下一致分工往往要求上下对口设置机构。(2)会影响地方自主提供服务的积极性和主动性，上级垂直领导部门往往会成为制约地方发展的力量。(3)照顾不了地方事务的特殊性，我国各地经济社会发展水平参差不齐，宗教文化、民俗风情各异，老百姓对公共事务需求不尽相同，各地发展重点也不同，为此要因地制宜地设置部门。
层级间事务关系，是指公共事务在组织纵向结构上各层级之间的划分，即国家职能在各级之间的分工。简单来说，它就是指与地方、上下级地方之间的事务分工关系。公共事务在它们之间是采取上下一致，还是采取差异化分工方式，会形成不同组织结构，产生不同行政成本和行政效果。由于各地服务的地域和群体不同，老百姓需求也不完全相同，经济社会发展的重点也不同，其承担的职责也不同，因此各级间应采取事务差异化分工和机构差异化设置。
三是大部制和平衡部门间横向分工和协调的关系。所谓一级中职能的横向分工，主要是按照管理事务和提供公品的过程来分工和设置部门，把管理事务和提供公品的不同权力交给不同的部门负责。在欧美发达国家，重大决策权在议会，内部决策权主要集中在内阁会议，是内阁成员，行政首长拥有最终决定权。另外，社会咨询机构也为决策提供各种建议。有一些内阁外的部门行使执行权，但它们是少数内阁部门的代理机构。而类似审计这样的监督，世界上有三类，即司法审计监督、议会审计监督和行政审计监督三种，但是，效果较好的是司法审计监督，或者议会审计监督。
横向事务的集中化和规模化分工，首先是把公共事务按照一定标准分成几大类，比如政治职能、经济发展和调节职能、社会管理职能、公共服务职能，等等，之后设置一些决策部门，负责对各类事务进行规划和决策，然后把执行权交给具体执行部门。其优点是：(1)提高事务执行环节的专业化、规模化，减少事务执行的成本，比如部门建立统一执法局，合并对企业的质监、环保、卫生、消防等相近的执法权，能提高执法效果。(2)减少部门间协调成本，因为实行事务横向分工，部门组成机构数量会减少，部门之间的协调成本得以减少。决策机构数量的减少，也会减少主要领导决策时的协调成本。(3)制约了部门权力利益化，决策权和执行权的分离，在一定程度上避免了部门代替就本部门管辖的事项进行决策。现在很多事务决策权在部门手中，往往由部门起草一个文件，比如收费、进行管制等方面文件，然后提交给常务会议讨论通过，这样就把部门的意愿上升到的意愿。如果决策权集中在于部门的机构手中，决策的科学性、公正性会大大提高。
